Monarkia

Monarkia tarkoittaa valtiomuotoa, jossa valta on perinnöllistä. Mielipiteitä kyseinen valtiomuoto jakaa puolesta ja vastaan. Toisille monarkia on keskiaikainen jäänne, joka joutaisi roskakoriin. Joillekin se ei ole oikeudenmukainen, eikä tasa-arvoinen. Yhtä asiaa on kuitenkin hankala kiistää ja se on monarkian sitkeys. Monarkia on säilynyt muinaisilta egyptiläisiltä meidän päiviimme asti.

”Kuningas on kuollut. Kauan eläköön kuningas!”, ranskalaiset kuningas Kaarle VII:n kruunajaisissa kuningas Kaarle VI:n kuoleman jälkeen.

Yksikään tasavalta ei tue uskomusta, jonka mukaan monarkia on tasa-arvon tiellä. Yhdysvallat – demokratian luvattu maa – on täynnä epätasa-arvoa, vaikka se on tasavalta. Kun monarkia lakkautetaan, eliitti ei häviä minnekään. Jopa kommunismia tunnustaneissa valtioissa on esiintynyt epätasa-arvoa. Tästä voi tehdä päätelmän, ettei tasa-arvo täydellisesti sovi ihmisille. Se ei tietenkään tarkoita, että tasa-arvo pitäisi unohtaa. Pointtini on, että aina löytyy herroja ja alamaisia, eikä tämä seikka häviä monarkian lakkauttamisen myötä. Monarkia on usein korvattu diktatuurilla, ”perinnöllisellä presidenttidynastialla”. Demokratian aikakaudella puolestaan monien presidenttien ympärille on rakennettu oma show, jolla pyritään kohottamaan henkilön asemaa (esim. Vladimir Putin).

”Monarkia on osa valtiota. Se palvelee ihmisiä”. Heather Brooke.

Toinen asia, millä monarkiaa on vastustettu, on sen kustannukset. Tietenkin veronmaksajat maksavat monarkiasta, mutta niin veronmaksajat maksavat myös presidentti-instituutiosta ( ja poliitikoista). Itse asiassa vertailussa presidentti-instituutio voi olla kalliimpi kuin monarkia. Suomalaiset veronmaksajat maksavat presidentti-instituutiosta kuin ruotsalaiset monarkiasta. Italialaisten journalistien Sergio Rizzon ja Gian Antonion paljastusten mukaan Italian presidentinpalatsin kustannukset ovat nelinkertaiset Buckinghamin palatsiin verrattuna (vuonna 2006 Italian presidentti-instituutio maksoi 220 miljoonaa euroa ja Britannian monarkia 57 miljoonaa). Monarkian sitkeä myytti onkin sen järkyttävän kalliit kustannukset, mutta samalla unohdetaan että presidentti-instituutio voi maksaa vielä enemmän.

”On todella tärkeää, että monarkia pitää yhteyttä ihmisiin. Sitä yritän tehdä”, Diana, Walesin prinsessa

Monarkian etuja ovat sen tuoma vakaus ja jatkumo. Mutta monarkia myös yhdistää kansaa. Britanniassa kuningatar Elisabet II, parlamentti, kirkko ja Lontoon kaupunki esittävät kaikki omia roolejaan yhteiskunnassa. Britit kokevat monarkian tuovan vakautta. Puolueettomuudellaan ja auktoriteetillaan monarkki kykenee pitämään eri kansallisuuksista koostuvia valtioita kasassa. Itävalta-Unkari oli monista eri kansallisuuksista koostuva tilkkutäkki, mutta keisarin puolueettomuus ja auktoriteetti pitivät sen kasassa aina monarkian lakkauttamiseen asti, jolloin myös Itävalta-Unkari hajosi. Jugoslavia ei myöskään tasavaltana pysynyt kasassa. Monarkia on loistava apu, kun halutaan pitää kasassa monikansallisia liittovaltioita. Monarkioissa hallitsija ei nimittäin edusta mitään kansallisuutta, eikä poliittista aatetta. Monarkki edustaa vain valtiota ja sukua. Espanjassa kuningas Juan Carlos onnistui tekemään espanjalaisista espanjalaisia ja häntä pidettiinkin yhtenäisyyden symbolina. Tasavalloissa presidentti sen sijaan väistämättä edustaa jotakin kansalaisuutta. Puolueettomuudella on väliä, mikäli Jugoslavian tragedia halutaan välttää. EU:n presidentti on hyvä esimerkki siitä, että monikansallisissa liittovaltioissa (mitä EU ei vielä virallisesti edusta) presidentin valinta tuo kireyttä; Britannia halua saksalaista tai ranskalaista presidenttiä EU:lle, Saksa ei halua brittiä eikä ranskalaista ja Ranska ei halua saksalaista eikä brittiä EU:n presidenttiä.

”Monarkia yhdistää meitä, mutta tasavalta erottaisi meidät”, Francesco Crispi

 

 

 

 

 

 

 

Yksi kommentti artikkelissa “Monarkia

  1. Monarkia on alkuperäinen ja merkittävin sekä todellinen Hallinto/Valtiomuoto joka on ollut siviilisaatioiden alusta asti olemassa jonka valossa kaikki yhteiskunnalliset rakenteet kuten esim. tiede,kauppa,teollistumismuutoksien aikakaudet 1800 luvun alkupuolelta ovat syntyneet nimenomaan Monarkian Valtiomuodon valoissa! Jossainmäärin on väitetty että monarkia olisi epätasa-arvoinen muoto mutta ei pidä paikkaansa (…miten se voisi edes olla !…) ehkä niin että tasavaltamuoto voi hyvinkin olla epätasa-arvoisempi kuin monarkia hallintomuotona…Mitä/keitä se hyödyttää kritisoida kun ei tasavaltamuoto kuitenkaan ole ainakaan parempi kuin monarkia! Itseasiassa ei Monarkista hallintomuotoa edes voisi laillisesti kumota/lakkauttaa kun katsomme sitä
    miten se liittyy kansakuntien kehityksiin sekä identtiteettien/yhteiskunnallisiin arvoihin ja se on aikojen alusta asti ollut olemassa…jo kauan ennen tasavaltamuotoa…! Paljon on ollut ”hiljaisuudessa” keskustelua siitä kuinka Monarkia palaa tulevaisuudessa esim. Venäjällä sekä Euroopassa Euroopan tulevaisuudessa muuttuessa enemmän ja lopullisesti ”Liittovaltiomuotoon” jossa esim. hallintomuotona voisi olla parlamentaarinen/perustuslaillinen Monarkia hallintomuoto mikä voisi olla merkittävä ja todellinen yhteiskunta.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google photo

Olet kommentoimassa Google -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s